Молчать? Вызывать правдой панику? Что делать с брянским приграничьем?

Ежедневные обстрелы стали пыткой для жителей брянского приграничья. Но что делать? Три года военных действий не дали внятного ответа.

В курском приграничье были на днях обнаружены тела убитых стариков. Журналист Андрей Медведев, который занимает пост заместителя председателя Московской городской думы, напомнил, что некоторые «ораторы» смеялись над сообщения военкоров и СМИ о вторжении бандеровцев в Курскую область:

«В этой связи хочется напомнить, что писали в первые дни атаки ВСУ на Курскую область отдельные, скажем так, источники. Сколько людей, поверив этому, не уехали? Сколько не позвонили своим старикам, не сказали, чтобы те срочно эвакуировались? Теперь уже не узнать…»

Через несколько месяцев после начала СВО «Брянские новости» получили сведения о появлении первых диверсантов на территории Брянской области. Публикация вызвала неожиданную реакцию со стороны правоохранителей − журналистов обвинили в том, что они якобы могут вызвать панику.

За три года СВО принципы освещения событий, связанных с обстрелом, менялись, но так и не найдено хотя бы приемлемого варианта, не говоря уже об идеальном. Одни требуют абсолютно всей информации − даже места расположения подразделений ПВО, другие уверены, что нельзя даже в малейшей степени провоцировать беспокойство населения. Молчать? Говорить правду и вызывать тем самым панику? Что думают читатели «Брянских новостей»?

Вопрос не так прост, как кажется. Он касается и власти, и журналистов, и комментаторов, которые должны хорошо изучить статью 207.1 УК России. Она предусматривает уголовную ответственность за публичное распространение под видом достоверных сообщений заведомо ложной информации об обстоятельствах, представляющих угрозу жизни и безопасности граждан, и (или) о принимаемых мерах по обеспечению безопасности населения и территорий, приемах и способах защиты от указанных обстоятельств. Максимальное наказание данная статья предусматривает в виде ограничения свободы на срок до трех лет.

Статья 207.2 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за публичное распространение заведомо ложной общественно значимой информации, повлекшее тяжкие последствия. Если указанное деяние повлекло по неосторожности причинение вреда здоровью человека, наказание грозит до трех лет лишения свободы.

Если то же деяние повлекло по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия, наказание грозит до пяти лет лишения свободы.
И вот здесь самое главное − как отличить «заведомо ложное» от невинного заблуждения, от желания человека предупредить других об опасности?

Вопрос не так прост, как кажется. Он касается и власти, и журналистов, и комментаторов, которые должны хорошо изучить статью 207.1 УК России. Она предусматривает уголовную ответственность за публичное распространение под видом достоверных сообщений заведомо ложной информации об обстоятельствах, представляющих угрозу жизни и безопасности граждан, и (или) о принимаемых мерах по обеспечению безопасности населения и территорий, приемах и способах защиты от указанных обстоятельств. Максимальное наказание данная статья предусматривает в виде ограничения свободы на срок до трех лет.

Статья 207.2 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за публичное распространение заведомо ложной общественно значимой информации, повлекшее тяжкие последствия. Если указанное деяние повлекло по неосторожности причинение вреда здоровью человека, наказание грозит до трех лет лишения свободы.

Если то же деяние повлекло по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия, наказание грозит до пяти лет лишения свободы.

И вот здесь самое главное − как отличить «заведомо ложное» от невинного заблуждения, от желания человека предупредить других об опасности? И смогут ли отличить те, от кого зависит решение?