Брянский адвокат решил биться против «беспомощного» закона о тишине

Областной суд отказал истцам, оспаривающим закон «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Брянской области». Об этом сообщили в объединенной пресс-службе судов общей юрисдикции. Свою позицию высказали административные истцы, которые не сочли безупречным нормативный акт.

Тяжбу прокомментировал «Брянским новостям» административный истец, адвокат Евгений Зорин.

− Очень интересно читать о мотивировке решения суда из средств массовой информации, − сказал он. − Стоит отметить, что решение достопочтенного суда никто из истцов пока не получил, чтобы глубоко оценить. Однако по содержанию пресс-релиза можно понять, что суд ушел совершенно в иную правовую плоскость.

Говоря о том, что закон рабочий, стоит обратит внимание, что за все время его существования, а это полтора года, было вынесено всего 32 постановления о назначении административного наказания. Это очень мало.

В суде мы ясно услышали позицию органов власти – закон хороший, исполнение хромает. В частности, крайними оказались органы местного самоуправления, которые не справляются и не могут произвести сбор административного материала. Но жителям стоит помнить, что власти субъекта так и не заключили соглашение с органами МВД для составления материалов по статье 15.2 Закона «Об административных правонарушениях на территории Брянской области». То есть если нарушается тишина и покой в дневное время – полиция ни при чем. Не нужно звонить участковому, или по номеру 112 – они не помогут. Как оказалось, в помощь потерпевшему только пара сотрудников администраций муниципального района, и то лишь тех, которым дают эту нагрузку в дополнение к основным обязанностям. При этом на вопрос, а кто же должен думать о  реализации полномочий в выходные или нерабочие праздничнее дни, поступило утверждение, что и в выходные дни кто-то трудится. Лично я не встречал таких трудолюбивых чиновников, да и в Трудовом кодексе РФ имеются запреты.

На наш взгляд, административные ответчики неверно интерпретировали дефект оспариваемого закона. Нормативно-правовой акт устанавливает императивный запрет на определенные действия в определенное время в определенной форме в определенном месте. Нельзя слушать музыку на территории домовладения в период с 13:00 до 15:00. То есть закон определяет объективную сторону правонарушения в форме «действия». За нарушение наступает ответственность в порядке, предусмотренном Законом «Об административных правонарушениях на территории Брянской области». Все было бы хорошо, если бы не было так плохо.

Конституция Российской Федерации наряду с правом граждан на отдых и санитарно-эпидемиологическое благополучие одним гарантирует и неприкосновенность жилища другим. Эта же норма воспроизведена и в федеральных законах, например, в законе «О полиции», которым запрещено вторжение в частную собственность без приглашения или соответствующей санкции. Туда же определяем положения КоАП РФ, устанавливающие презумпцию невиновности правонарушителя.

По словам Евгения Зорина, ситуация очень проста, так как с ней сталкивался каждый: в доме или квартире играет «тяжелая» или долбит стены перфоратор. Оба источника шума, который не позволяет уложить ребенка спать, отдохнуть после ночной смены, в целом нарушают тишину и покой.

− Допустим, приезжает уполномоченный орган, собираются соседи и указывают единогласно на одну квартиру-нарушителя, − рассуждает адвокат. − Соседи шумят, требуют наказать владельца квартиры. Дверь открывает собственник и говорит: «Ой, я не знаю. Я не включал музыку. Нас тут 5 человек, и я не знаю кто это был…» То есть нарушение тишины и покоя есть, а нарушителя нет. Вроде бы музыку кто-то включил, но никто не видели и не знает, кто именно.

Совокупность норм дает иммунитет собственнику-нарушителю и членам его семьи − их невозможно привлечь к административной ответственности. У нас есть 5 «подозреваемых», но ни одного «обвиняемого». Ведь собственник, по сути, не совершал активного действия – не нарушал закона и не был источником вредного фактора − шума. Тогда вопрос: а как установить того, кто все же нарушал такой запрет? Ответа не последовало и не последует, так как закон о тишине и покое имеет в этой части дефект, который не гарантирует пресечения нарушения при такой ситуации.

В судебных прениях мы предложили даже формулировку поправки к закону. Часть 1 статьи 3 закона о тишине и покое должна быть дополнена вторым абзацем, устанавливающим иную объективную сторону в форме бездействия: «На территории Брянской области не допускается бездействие собственников объектов, определенных в пункте 1 и 2 статьи 2 Закона, выраженное в непресечении на указанных объектах действий, указанных в части 3 статьи 3 Закона».

Закон о тишине и покое на сегодня устанавливает запрет физических лиц на определенные действия. Важно же наряду с этим установить запрет граждан-собственников режимных объектов на бездействие. Тогда потерпевшей стороне не нужно будет нанимать детективов и проводить расследование, а органы местного самоуправления не будут ломать голову, как бы не составить порочный административный материал.

Достаточно установить, что источник шума в запретное время – режимный объект (квартира, дом, земельный участок). Если не удается установить прямого нарушителя, то привлекать к административной ответственности надо собственника, кто допускает на подконтрольной ему территории нарушение Закона о тишине и покое, жилищного кодекса (несоблюдение прав и законных интересов соседей). И все встанет на свои места, закон будет работать, виновные лица будут наказаны, криминогенность уменьшится, как и злоупотребление правом. Закон даст стабильность, а не правовую неопределенность. Собственник научится или указывать на виновное лицо, или окажется способным навести порядок в своем доме. Если же речь о звукоусиливающей аппаратуре, то понятно, что доступ к источнику питания дал собственник помещения, а не кто-то другой. Дал – неси ответственность или указывай на прямого нарушителя. Также работает и закон о благоустройстве. Важно, кто бросил бумажку, но если не установлено лицо, ответственность за ее нахождение на территории несет собственник.

Мы в любом случае будем оспаривать решение суда и добиваться устранения дефекта закона, так как он не позволяет защитить неимущественные права граждан и нематериальных благ, связанных с отдыхом, тишиной и покоем.