Американские эксперты удивили россиян

На днях на латвийском портале Tvnet появился видеоролик – военные эксперты обсуждают, как «обеспечить безопасность стран Балтии». Причина его изготовления понятна: недавно американский аналитический центр The Jamestown Foundation («Джеймстаунский фонд») опубликовал «исследование» под тревожным названием How to Defend the Baltic States («Как защитить страны Балтии»). Авторы этого доклада на полном серьёзе вещают об агрессивных планах России относительно Прибалтики. Естественно, «младшие товарищи» в самой Прибалтике приняли это за отмашку – и принялись, в меру разумения, продвигать тему дальше.

25 октября эксперты Джеймстаунского фонда (США) и Оксфордского университета (Великобритания) провели в Вашингтоне семинар «Новые перспективы того, как оборонять балтийские государства». Поводом послужил вышеупомянутый доклад Джеймстаунского фонда. Его автор – профессор Национального университета обороны, член американского Совета по иностранным делам Ричард Д. Хукер заявил, что в ближайшее время блок НАТО по политическим причинам не сможет кардинально увеличить свои контингенты в Прибалтике. Поэтому он советует Литве, Латвии и Эстонии вернуться к всеобщей воинской повинности и сформировать три дополнительные дивизии – по одной на каждую страну. Хукер предлагает выделить на нужды этих дивизий подержанную технику из законсервированных запасов Пентагона.

По мнению американского эксперта, грядущий вооруженный конфликт в Прибалтике почему-то обойдется без применения тактического ядерного оружия, без дальних ударов в глубину территории противника и т.д.

«Для президента России Владимира Путина это привлекательная цель – возможность с низким риском захватить территорию НАТО и расколоть альянс. США, как лидеру НАТО, необходимо обратить внимание на Прибалтику, как на важнейший приоритет», – считает Хукер. Он приписывает президенту Путину стремление вернуть России Прибалтику, как вопрос «исторической справедливости», который, мол, будет решен «рано или поздно».

Хукер уверенно рисует российские планы войны – такими, какими он сам их видит. «Вполне вероятно, что Эстонию атакует меньшая числом российская 6-я общевойсковая армия, усиленная одной дивизией ВДВ (Псковской) и бригадой спецназа. Цель здесь – обеспечить контроль над Финским заливом и подходами к Санкт-Петербургу. Затем бригада морской пехоты Балтийского флота смогла бы провести десантные операции, чтобы взять под контроль ключевые эстонские острова. Гораздо более крупная 1-я гвардейская танковая армия, усиленная 2-й воздушно-десантной дивизией, вероятно, нанесла бы удар в направлении Калининграда – с тем, чтобы отрезать страны Прибалтики и для предотвращения подхода в регион подкреплений НАТО. Затем эти силы будут повернуты на восток, чтобы захватить Латвию», – со смаком живописует вашингтонский аналитик испуганно внимающей аудитории.

В качестве контрмеры он предлагает рассмотреть вопрос захвата силами НАТО Калининградской области. Дескать, после того как РФ вторгнется на территорию НАТО и начнет наступательные действия в Прибалтике, поляки и силы США (польские 16-я механизированная, 11-я танковая дивизии и 6-я воздушно-десантная бригада плюс одна американская тяжелая боевая группа) должны быстро нанести удар, чтобы захватить эксклав Калиниграда и уничтожить здесь российские системы ПВО и ударные ракеты.

«Потеря Калининграда также нейтрализует Балтийский флот, который потеряет свой порт и объекты технического обслуживания. Это станет, возможно, ключевым решением конфликта в пользу НАТО», – утверждает Хукер, который предлагает после войны передать Калининград Польше.

Он также выражает надежду, что наступление российских сил может завязнуть в Прибалтике – при этом почему-то выделяя скромный латвийский город Даугавпилс. «В центре театра в Латвии местные силы двумя бригадами и местными резервами будут противостоять двум атакующим российским бригадам/полкам. Задержка действий в Даугавпилсе и его окрестностях с важными переправами будет иметь решающее значение. Этот условный план кампании предусматривает развертывание в Латвии до начала военных действий одной воздушно-десантной бригады США из состава 82-й американской воздушно-десантной дивизии, постоянно размещённой на территории США», – отмечает американский эксперт. Он делает допущение, что развёртывание двух воздушно-десантных бригад США в Прибалтике произойдет ещё до того, как российские войска пересекут границу и начнут наступательные операции.

Естественно, в самой Прибалтике эти выкладки не остались незамеченными. Латвийский военный аналитик Мартиньш Вердиньш и парламентский секретарь Минобороны этой страны Мартиньш Стакис озвучили «гениальный вывод»: мол, странам Балтии нужно продержаться против России хотя бы тридцать суток, а там уже подтянутся на подмогу силы НАТО. Правда, уже и сейчас в Латвии, Литве и Эстонии дислоцировано по интернациональному батальону НАТО – каждый численностью свыше тысячи человек. Кроме того, в регионе регулярно проходят учения альянса, в рамках которых в Прибалтику стягиваются дополнительные военные силы. Но оба Мартиньша считают это совершенно недостаточным.

«Нам, как и любым военным планировщикам, хотелось бы, чтобы расположенные у нас силы были гораздо больше. Например, в странах Балтии могло быть размещено гораздо больше дивизий», – пояснил Вердиньш. Правда, он вслед за Хукером признаёт, что на данном этапе альянс вряд ли пойдёт на кардинальное увеличение сил в регионе, так как это вызовет сильнейшее раздражение России. «Их столько, сколько есть, и вряд ли будет больше», – сетует латвийский аналитик. Однако, он предлагает прислушаться к мнению «мудрецов» из Джеймстаунского фонда и найти дополнительных солдат на собственной территории.

В Латвии (в отличие от Литвы и Эстонии) регулярный военный призыв давно отменён – Вердиньш советует его возобновить. Он ссылается на то, что сто лет назад в вооруженных силах новорожденной Латвийской Республики числилось 70 000 человек (в настоящее время – менее 15 000), но если поднатужиться, то можно и сейчас выйти на сопоставимые цифры.

«У нас нет обязательной службы для подготовки людей к войне. Это означает, что в случае конфликта у нас будет много патриотически настроенных людей, которые захотят многое сделать для своей родины, но у них нет возможности оказать организованное сопротивление», – сокрушается Вердиньш.

Увы, Стакис, в свою очередь, жалуется, что восстановить воинский призыв будет сложновато – не факт, что хилая латвийская экономика готова содержать большие толпы вооруженных людей. При этом он присоединяется к мнению Хукера, что оптимальный срок службы в армии должен составлять не менее двух лет – только за такое время можно подготовить действительно стоящего специалиста. Стакис не согласился с точкой зрения Вердиньша о том, что Рига могла бы рассчитывать в экипировке солдат и техническом оснащении армии на широкомасштабную помощь НАТО. По словам представителя Минобороны, в случае возобновления призыва Латвии пришлось бы тратить на вооруженные силы не менее 4% своего ВВП, то есть вдвое больше, чем сейчас.

М. Вердиньш предлагает обратиться к опыту соседей. Он пояснил: «Дело в том, что наши политики часто это дело (призыв – В.Е.) понимают, как общее военное послушание, в рамках которого в армию будут призваны абсолютно все. Однако существуют и другие модели обязательной военной службы. Например, в Литве призывают только то количество солдат, которое могут квалифицированно и хорошо обучить. Дополнительные 2000–3000 солдат уже внесли бы большой вклад в нашу собственную пехотную бригаду». И Вердиньш, и Стакис согласны с утверждением аналитиков «Джеймстаунского фонда» о том, что страны Балтии сотрудничают между собой в военной сфере недостаточно хорошо.

«Если мы объединим военные цепи, может случиться так, что странам Балтии придётся отказаться от части своего суверенитета над вооружёнными силами и передать его совместному штабу или другой структуре. На данный момент в наших государствах существуют три сотрудничающих друг с другом генеральных штаба, но мы не можем говорить о единой командной структуре», – признаёт Вердиньш. По его словам, сейчас предпринимаются попытки объединить командные структуры Прибалтики на более высоком уровне – через штабы НАТО. Но пока ещё не доказано, что они способны эффективно координировать вооруженные силы трех балтийских государств.

«Наши армии достаточно по-разному построены, вооружены, и мы провели слишком мало совместных учений, чтобы выяснить, как эта система командования могла бы работать», – отмечает Вердиньш. А Стакис добавляет: «Автор исследования How to Defend the Baltic States – он родом из США и смотрит на вещи иначе, чем мы. Я считаю, что объединенная армия стран Балтии – это относительно утопический сценарий, и что у эстонских и литовских коллег есть свои административные планы. Кроме того, между тремя странами есть заметные различия. Например, Литва подчеркивает, что у нее большие и хорошие дороги, а в Латвии почва болотистая. В такой ситуации невозможно использовать одну и ту же военную технику…»

Доцент кафедры географии, природопользования и пространственного развития, учёный секретарь БФУ имени Канта Юрий Зверев в беседе с «Комсомольской правдой» призвал относиться к докладу Джеймстаунского фонда без паники – как к предупреждению, что такие планы существуют и отрабатываются, и что надо готовиться им противодействовать. По его словам, доклад не случайно вышел в октябре, когда агентства США представляют свои предложения для формирования федерального бюджета США (в том числе военного), который президент, в свою очередь, должен представить в феврале следующего года. «Поднимается паника – «русские идут!», «в Прибалтике окно уязвимости и её можно взять голыми руками» и т.д. и т.п. А дальше выбиваются деньги на дальнейшее наращивание американских войск в Польше и на поставки вооружений странам Прибалтики. Автор, в частности, предлагает усилить их за счёт американских танков и самоходных гаубиц, которые сейчас стоят без дела на складах в пустыне в штате Калифорния и в других местах. И что-то мне подсказывает, что поставки эти будут отнюдь не бесплатны. Так что, как говорится, ничего личного – только бизнес», – иронизирует Зверев.

Хукер ссылается, как на возможный повод для «российской агрессии», на ситуацию с русскоязычными меньшинствами в странах Прибалтики. «Проблема с правами этих людей там действительно стоит остро. Но, защищая эти права, Россия всегда действовала только политическими и экономическими методами, не бряцая оружием.

Поводом для российской гуманитарной интервенции мог бы стать только массовый геноцид, как где-нибудь в Руанде. Надеюсь, что Ричард Хукер всё же лучшего мнения о странах Прибалтики и такой вариант в голове не держит.

Ну а тезис, что победой над НАТО в Прибалтике Владимир Путин хочет закрепить свое место в истории способен вызвать только улыбку. Место в истории у нашего президента уже есть, хотя не думаю, что этот вопрос его вообще волнует. Дел хватает и без этого. В итоге всё опять сводится к тому, что раз русские могут завоевать Прибалтику, то они и хотят это сделать. Хотя одно совершенно не вытекает из другого», – саркастически отмечает Зверев.

С насмешкой отзывается о произведении Хукера и известный российский журналист Виктор Мараховский, сам выходец из Латвии. «Меня во всех экспертных докладах этого рода интересует вовсе не вопрос «зачем они это пишут». Ответ очевиден. Военным нужны бюджеты, чиновникам нужны бюджеты, производителям оружия нужны бюджеты. Эксперты в данном случае выступают античным хором, поясняющим зрителям, что этот мужик на котурнах в жуткой маске – красавица Андромеда, а этот выкаченный на колёсах набитый соломой страшила с кое-как нарисованными глазами и зубами – морское чудовище кит, именуемый Кетос, и он вот-вот красотку заточит», – пишет Мараховский в соцсетях.

Куда более интересно, по его мнению, другое – чем именно западные эксперты обосновывают наличие у России захватнических планов. «Зачем России вязнуть в боях под Даугавпилсом и штурмовать неприступный литовский город Эйшишкес? Зачем России нужны вымирающие пожилые гособразования, только недавно (в лице Эстонии) начавшие замещать своё население гастарбайтерами-украинцами? Зачем России кормить три миллиона недружелюбных пенсионеров? Ради захвата мелких цехов по производству резиновых частей для австрийской бытовой техники – или ради «коридора на Калининград»? Зачем России захватывать коридор, если он у неё и так есть по соглашениям с Литвой?», – отмечает журналист.

Он детально разбирает систему ссылок на «первоисточники», содержащихся в докладе американского фонда – и приходит к выводу, что западные аналитики, обосновывая наличие «агрессивных планов Москвы», ссылаются друг на друга, на бульварную западную же прессу, или на «авторитетов» в лице российской либеральной оппозиции.

«…Итого. Их эксперты, уважаемые друзья – безответственные тупорылые дятлы. То есть, они на самом деле создают картину мира путём многочисленных цитирований друг друга по кругу, по пути перевирая и просто выдумывая всё вплоть до цитат. Ненуачо, всё равно никто никогда же не ходит по ссылкам и не проверяет. И они считаются специалистами, аналитиками, повелитерями бигдаты. Мы попали в мир, где проклятые халтурщики заправляют т.н. «смыслами». Надеюсь, я вас напугал», – мрачно заключает публицист. Что ж, картина действительно невеселая.

Источник: «Столетие»