Юрист: «Истерия вокруг задержания Голунова вызывает недоумение»

На прошлой неделе в Москве сотрудники полиции задержали журналиста либерального издания «Медуза», которое базируется в Риге, Ивана Голунова. Как установило следствие, у задержанного при себе было несколько доз сильного наркотика мефедрона. При обыске в квартире у Голунова также были найдены наркотики, весы. Журналиста подозревают в изготовлении, хранении и сбыте наркотиков. Сразу после задержания Голунова некоторые его коллеги стали требовать освобождения корреспондента, заявляя, что наркотики ему подбросили полицейские, уголовное дело является местью за его разоблачительные заметки.

«Брянские новости» попросили прокомментировать ситуацию юриста Евгения Попова:

«Преступление, в совершении которого подозревается журналист Голунов, может относиться к категории тяжких или особо тяжких преступлений в зависимости от ряда квалифицирующих признаков. Наказание за данное деяние очень суровое. Наркоторговец может отправиться в колонию даже на пожизненный срок, если будут обнаружены наркотики в особо крупном размере.

Как правило, все подобные дела возбуждаются на основании тщательно собранных материалов оперативно-розыскной деятельности, когда последовательно и планомерно документируется преступная деятельность разрабатываемого лица. Вот так просто подойти, задержать и подбросить наркотики – это просто глупость несусветная, в которую могут поверить только обыватели, разгоряченные вбросами нечистоплотных СМИ.

Мало-мальски сведущему в уголовном праве юристу понятно, что без имеющихся оперативных материалов само по себе задержание лица с наркотиками ничего не значит. Это требования судов, в том числе международных. Из этого можно сделать вывод, что Голунов находился в разработке. Это во-первых. Во-вторых, раз прокурор не усмотрел оснований для отмены постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Голунова, а я уверен, что после поднявшейся шумихи в СМИ надзирающим ведомством были тщательно изучены все материалы, то можно допустить, что в материалах разработки имеются достаточные основания для подозрения Голунова в наркопреступлении.

Конечно, можно предположить, что были фальсифицированы и материалы оперативно-розыскной деятельности, но это очень трудоемкий процесс, требующий привлечения большого количества лиц. «Помогать» в фальсификации полицейским должны даже прокурор и суд, чтобы все было «гладко». Все это больше смахивает на какую-то теорию заговора, но вот персона, как мне представляется, мелковата для заговора. Кто такой Голунов? Кто до задержания слышал о его «расследованиях»? Мне кажется, что тот же оппозиционер Навальный провел куда больше «расследований», о качестве их я сейчас говорить не буду. И политики, фигурировавшие в «расследованиях» Навального, были солиднее «разоблаченных коррупционеров» Голунова. Вот бы где мстить и упекать в тюрьму! Но вот ведь нестыковка! Навального не смогли отправить в колонию даже за доказанный в суде факт мошенничества. Никто никаких наркотиков ему не подбрасывал. Фигура Голунова не та, чтобы устраивать масштабные фальсификации. Как говорится, игра не стоит свеч.

На фоне все этого истерия вокруг задержания Голунова вызывает недоумение. Многие журналисты, актеры, общественные деятели требуют его освобождения, считая для себя доказанным тот факт, что Голунов ничего не совершал, наркотики подброшены, а материалы дела сфальсифицированы.

В «Росбалте» я прочитал следующее: «Редакция «Медузы» уверена, что наркотики ему подбросили. Уже более сотни тысяч человек требуют закрыть дело Голунова. Правозащитники говорят о том, что нужно не только снять с него обвинения, но и наказать полицейских, которые допустили фальсификацию с «вещдоками»».

То есть полицейским журналисты уже фактически вынесли приговор, обвинив их в фальсификации. Странно слышать такие заявления от лиц, ратующих за состязательность процесса, независимость суда и следствия. Ведь своими требованиями они давят на следствие и суд. Кстати, одним из свидетельств того, что общественность оказывает давление по этому делу, стал факт избрания Голунову в суде домашнего ареста, а не заключения под стражу. В подавляющем большинстве случаев по этой категории дел избирается содержание под стражей. Ведь обвиняемый может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельности, так как многие наркоторговцы сами употребляют наркотики, деньги от сбыта им нужны для покупки личных доз.

Получается парадоксальная ситуация. Либералы считают, что признаком демократического государства является независимый суд, выносящий свои решения на основе принципа состязательности сторон, но вот только все эти нормы на себя они не распространяют. Для них очевидно, что любой журналист либерального издания вне подозрений, а любое уголовное дело, заведенное на него, априори считается сфабрикованным. Мощный статус либеральной «неприкосновенности», однако, даже солиднее депутатского будет. Мне однобокость суждений и требований некоторых членов пишущей братии очевидна. Интересно, а если бы с наркотиками задержали не журналиста либерального издания, а, к примеру, корреспондента государственного СМИ? Какая была бы реакция? Уверен, что такого накала страстей не было бы.

Еще один момент, который обращает на себя внимание. Некоторые журналисты придумали свои собственные процессуальные нормы, выдавая их за настоящие, а потом героически начали доказывать, что полицейскими все эти «законы» были нарушены. Беда в том, что общественность проглатывает это, не распознавая фальшивку.

В «Новой газете» журналистом Иреком Муртазиным опубликована заметка «Соблюдайте ваши инструкции. Задерживая журналиста по «наркоманской» статье, полиция сама нарушила все, что можно было нарушить».

Журналист утверждает, что «и задержание подозреваемого, включая досмотр принадлежащих ему вещей, должны были проводить под видеофиксацию — причем сразу в момент задержания». Заметьте, что журналист подчеркивает, что видеофиксация должна была быть, то есть такое требование якобы имеется в законе. Но ведь это откровенный вброс, а многие поверили! Никаких требований в уголовно-процессуальном законодательстве об обязательной видеофиксации момента задержания не содержится! А затем Муртазин, основываясь на ложных сведениях, заключает, что «полицейские нарушили все, что можно нарушить».

Вот такие «расследования» приходится читать в связи с делом Голунова. Не предопределяя виновность Голунова, хочется призвать общественность трезво оценивать факты, не доверяя всей информации, которую публикуют СМИ. Идет расследование дела, следствие собирает доказательства, им будет дана оценка. Окончательное решение примет суд, если дело туда поступит. Требования об освобождении Голунова и прекращении уголовного преследования, основанные только на том, что он журналист, являются незаконными».