Брянский историк рассказал о Старой Риге и Новой Риге

10 и 11 декабря в МДКЦ (Доме Москвы) в Риге по инициативе Балтийского центра исторических и социально-политических исследований при поддержке департамента внешнеэкономических и международных связей Правительства Москвы и фонда поддержки публичной дипломатии им. А.М.Горчакова прошла III международная научная конференция «Вторая мировая войны и страны Балтии. 1939 — 1945».

Российское военно-историческое общество на конференции представлял кандидат исторических наук брянец Дмитрий Суржик (Институт всеобщей истории РАН). Помимо россиян в работе конференции принимали участие представители Беларуси, Латвии, Литвы, Эстонии и Израиля – всего 30 человек. 

Работа конференции проходила в форме пленарных заседаний. Их темы были следующими: «Латвия, Литва и Эстония в контексте международных отношений в предвоенный период (1939 — 1941)», «Латвия, Литва и Эстония в период нацистской оккупации (1941 — 1945): Генеральный комиссариат Ostland. Холокост на территории Латвии, Литвы и Эстонии. Немецкая пропаганда. Концлагеря. Нацистские коллаборационистские формирования и их деятельность на территории Прибалтики и соседних стран. Экономика, культура и церковь. Подпольное и партизанское движение. Освобождение Прибалтики от немецко-фашистских захватчиков в 1944 — 1945 гг.», «Актуальные проблемы историографии Латвии, Литвы и Эстонии в 1939 — 1945 гг.».

Рассматривая судьбы трех прибалтийских республик, участники конференции сделали особый акцент на дипломатии упомянутых стран, носившей в межвоенный период откровенно враждебный Советскому Союзу характер. Так, в докладе профессора В.Н. Барышникова (СПбГУ) о финско-эстонском военном сотрудничестве в 1930 – 1939 гг., главной целью которого было «запереть» советский Балтийский флот при поддержке какой-либо европейской державы или блока держав.

Среди других  были подняты темы территориальной и финансовой компенсации СССР за арендуемую под военные базы земельные участки в трех республиках, развитие националистической идеологии в президентских диктатурах второй половины 1930-х годов, действия различных советских оперативно-тактических формирований по обороне отдельных городов и важных транспортных узлов, участие набранных из прибалтийских националистов полицейских формирований в карательных операциях на территории Белоруссии, работа и влияние коллаборантских печатных органов, деятельность Псковской духовной миссии, историографические проблемы и особенности политики исторической памяти в современной Прибалтике.

Особый интерес у публики вызвало выступление доктора экономики Илгартса Зейбертса (Латвия), который на истории нескольких поколений своих предков раскрыл драматичную историю Латвии первой половины ХХ века, где были и идеализм интеллигентов-интернационалистов, и жестокость националистов по отношению даже к своим соплеменникам, замеченным в излишне «левых» убеждениях, и возмездие преступникам.

Очень непростую для восприятия тему малолетних жертв войны затронули в своих докладах Ph.D. А.И. Шнеер (Израиль) и В.А. Богов (Латвия), которые раскрыли судьбы детей из семей советских служащих, прибывших в Прибалтику с лета 1940 по 22 июня 1941 года, а также проблемы изучения и исторической памяти о концлагере Саласпилс.

Доклады кандидата исторических наук В.И. Гущина и О.Н. Пухляка, несмотря на заявленные краеведческие сюжеты о подготовке к отражению гитлеровской агрессии гарнизонов Елгавы и Лиепаи, подняли важнейшие вопросы военного планирования, развертывания, обучения и приведения войск приграничных округов в состояние боевой готовности накануне гитлеровской агрессии против СССР.

Интересным было выступление профессора Б.Н. Ковалева (СПб ИИ РАН), который коснулся ряда важных моментов в истории Псковской духовной миссии.

В историографически-сравнительном сообщении кандидата исторических наук Д.В. Суржика рассматривалось освещение «прибалтийских сюжетов» в фундаментальном немецком 10-томном труде «Германский рейх и Вторая мировая война». Как отметил докладчик, этот многотомник, издававшийся почти 35 лет, отразил в своем содержании не только споры, но и настойчивые попытки снизить меру ответственности нацистского режима за военные преступления в Европе в годы Второй мировой войны – одной из главных целей германских нацистов. Так, уже название выносит некий «Германский рейх» (в этом названии – уже попытка реставрации и снижения общественной критичности к названию гитлеровского рейха) на один субъектный уровень со Второй мировой войной, что означает не логичную их взаимосвязь, но независимость их развития. 

Что же касается предыстории инкорпорации прибалтийских республик, то немецкие авторы настойчиво замалчивают политику «тихого подчинения» или «безмолвной капитуляции» (термин введен эстонским историком М. Ильмярвом) этих стран гитлеровской Германии и другим антисоветским акторам (см. доклад В.Н. Барышникова выше). Эта политика, которая едва не закончилась немецким протекторатом для Литвы, наполняет советскую политику в субрегионе в 1939 – 1940 годах новыми аргументами и смыслами.

Напротив, без демонстрации этого «тихого подчинения» (как то и сделано в 9-ом томе немецкого труда) вхождение прибалтийских республик предстает актом агрессии «большого соседа» в отношении «слабых соседей». И тогда вполне логично появление «лесных мстителей». Но немецкие авторы не говорят, что различные группировки «лесных братьев» сформировались из числа националистических военно-спортивных клубов, которые получали финансирование и оружие из германского Абвера.

Не говорят немецкие авторы и о жертвах этих националистов (по идейным взглядам) или коллаборантов (по своему отношению к гитлеровской Германии). А от рук этих бандитов (в подполье, на легальном положении после 22 июня 1941 г. и снова в подполье с 1945 по 1956 годы) гибли представители еврейского народа, партийные и советские работники, но и деятели профсоюзов, любые подозрительные. Вместо этого читателям представляется картина борьбы «национальных партизан» против Красной армии и НКВД, в которой эти «патриоты»-«непрофессионалы» не могли не проиграть.

Вообще же, надо сказать, что введенный прибалтийскими официозными исследователями концепт «национальные партизаны» − это оксюморон сродни словосочетанию «горячий снег». И цель его внедрения в историческую литературу, а затем – в массовое сознание очевидна: ввести коллаборационистов в ряды Сопротивления (представители последнего до сих пор почитаются уважением в Европе) и затем вытеснить из последнего собственно партизан и подпольщиков. Таким образом пособники нацистских оккупантов представляются за силу, которая, якобы, боролась с ними. – Нонсенс для любого профессионального историка.

Так, через умолчания и стереотипизацию, выхватывание отдельных звеньев цепи и сосредоточение внимание на отдельных звеньях, без показа всей  предыстории формируется образ жертвы Прибалтики как жертвы советской агрессии, слабой, но не покоренной, захваченной, но не прекратившей сопротивление. Хотя действительность была совершенно иной.

Важную тему межкультурного диалога затронул Сергей Бусарев из «Института военного наследия» (Литва). На его взгляд, военно-мемориальная деятельность, опирающаяся на взаимодействие поисковиков и местных властей – наименее политизированная и наиболее перспективная для диалога различных народов и исторических школ работа, очень востребованная в настоящий момент.

Конференция прошла успешно, несмотря на весьма сложную общественно-политическую ситуацию и негативное отношение к России и русским, насаждающееся в прибалтийских средствах массовой информации. На мероприятии царил дух интернационализма, единства народов и культур против идеи расовой исключительности. Организаторам удалось избежать провокаций, хотя в середине второго дня в зал вторглась  группа журналистов скандально известной и аффилированной передачи «Ничего личного» местного Третьего телеканала. Нескольких минут телесъемки местным шелкопёрам хватило, чтобы выйти с сенсационным заголовком «Дом Москвы представил “правильную историю”».

В статье, более похожей на воспаленное сознание, «смешались в кучу люди, кони»: 

− и латвийские школьные программы по выдавливанию русского языка (которые обсуждались на V Всемирном конгрессе соотечественников);

− грязные намёки на неизвестные источники финансирования и т.д.

Недобросовестные журналисты, целью которых не был поиск правды (это формат их передачи, увы) приписали участие в конференции некоторым неугодным властям местным диссидентам (например, Юрису Пайдерсу), а профессору Барышникову приписали сотрудничество с Йоханом Бэкманом, которого в Латвии знают как чуть ли не врага Латвийского государства. При этом обвинение Бекману: «который неоднократно приезжал поддержать своих друзей-антифашистов [в Латвии] 16 марта», − приводимое в электронном издании – бред с точки зрения любого нормального человека. 16 марта ежегодно отмечается в Латвии как День памяти легионеров, и если антифашисту нельзя въехать в страну, возникает вопрос об идеологии этой страны.

Вывод из этой статьи непременно следовал один: Москва ведет активную подрывную работу против Прибалтики, и «пятой колонной» в ней выступают местные «неграждане», положение которых оправданно и еще слишком мягко. Впрочем, не только участники конференции стали жертвой клеветы. 12 декабря, в день отлёта участников конференции пришла новость о том, что известный телеведущий, историк и культуролог Феликс Разумовский пополнил список тех, кому закрыт въезд в Латвию. Сам Феликс Вельевич оценил этот шаг так: «Там было сказано, что я «угрожаю безопасности Латвийской республики». Могу расценить это как лёгкий приступ шизофрении. Если историк может угрожать чьей-то безопасности… мне жаль этих людей. Они загоняют себя в интеллектуальное гетто. Чтобы утвердить свой взгляд на вещи, нужна дискуссия. А вот это «человек имеет другое мнение – давайте-ка выкинем» при современных СМИ – наивно и очень провинциально».

Но мы постараемся запомнить Латвию по Старой Риге: доброй, интеллигентной и терпимой к иным культурам и мнениям, кроме, разумеется, диктата расового превосходства.

Дмитрий Суржик, кандидат исторических наук