Свидетель по делу Денина поднял бунт и обратился к прокурору

Бывший руководитель аппарата областной администрации Юрий Борисов обратился к прокурору Брянской области Александру Войтовичу с письмом. Он просит не допустить коварной ошибки, которая может привести к оправданию на суде бывшего губернатора Николая Денина. Текст обращения Борисов передал «Брянским новостям».

Борисов утверждает, что основанием к возбуждению уголовного дела против Денина послужило его заявление об уголовном преступлении, изначально поданное в УФСБ по Брянской области, а оттуда перенаправленное в УМВД по Брянской области. Было это в начале 2012 года. Борисов рассказал:

«Расследованием преступления на начальном этапе занимался непосредственно подполковник (в настоящее время полковник) полиции Владимир Загородский, с которым я тесно сотрудничал. Результатом его работы стало обращение врио начальника Главного управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД РФ генерал-майора полиции В. Скворцова к первому заместителю председателя СК России генерал-полковнику юстиции В. Пискареву от 23.08.2012г. №7/17-14504. Генерал-майор усматривал состав уголовного преступления в действиях Николая Денина.

Далее начались не поддающиеся нормальному логическому осмыслению действия сотрудников СУ СК по Брянской области, которые применили принцип «Генерал-майор центрального аппарата МВД предполагает, а лейтенант районного отдела СУ СК по Брянской области располагает». Спущенные из центрального аппарата СК России в СУ СК РФ по Брянской области материалы дела в отношении Денина были переданы на самую низкую ступень – в следственный отдел по Брянскому району для расследования следователем Р. Богатыревым, который носил звание лейтенанта. Первый официальный отказ в возбуждении уголовного дела подписан следователем только через 11 месяцев – 16 мая 2013 года. Произошло это после моих многочисленных напоминаний. Последний официальный отказ был подписан 4 августа 2014 года. Всего их было семь! После очередных отказов я обращался в Брянский районный суд. Потом по факсу я сбросил все отказы и их отмены с сопроводительным письмом непосредственно в кабинет руководителя президентской администрации Сергея Иванова. Через пять дней Денина сняли с должности.

До этого неизвестные лица сожгли мой новый автомобиль, а через полтора месяца, в ноябре 2014 года, в отношении Владимира Загородского следственное управление СК по Брянской области возбудило уголовное дело по факту недостачи в командировочном отчете за 2012 год 3200 рублей. Прокуратура Брянской области по этому вопросу полностью поддержала следователей, так же, как семь раз поддерживала отказы следователей возбудить уголовное дело против Денина.

А теперь конкретно про судебный процесс, начавшийся 13 октября 2015 года. Я абсолютно убежден: уголовное дело будет развалено с целью доказать, что предыдущие семь отказов в его возбуждении были законны и обоснованы, а потому нет оснований предъявлять претензии по этому поводу к конкретным сотрудникам правоохранительных органов.

Я был допрошен в качестве свидетеля 13 октября. Каюсь, погорячился, когда в самом начале обозвал Денина, за что получил предупреждение. Но затем я несколько раз пытался сказать самое главное, о чем умалчивают следователи.

Судья задает абсолютно всем допрашиваемым один и тот же вопрос: «Последствия взрыва кормоцеха на ОАО «Снежка» относились к чрезвычайной ситуации локального или муниципального характера?» Если будет доказано, что «локального», то Денина осудят. Если установят, что «муниципального» – оправдают.

Но по этому вопросу есть четкое разъяснение в постановлении правительства России от 21.05.2007 г. №304 «О классификации Ч. С. природного и техногенного характера».

П.п. а) п. 1 гласит: «Чрезвычайную ситуацию локального характера, в результате которой территория, на которой сложилась чрезвычайная ситуация и нарушены условия жизнедеятельности людей (далее − зона чрезвычайной ситуации), не выходит за пределы территории объекта, при этом количество людей, погибших или получивших ущерб здоровью (далее − количество пострадавших), составляет не более 10 человек либо размер ущерба окружающей природной среде и материальных потерь (далее − размер материального ущерба) составляет не более 100 тыс. рублей».

П.п. б) п.1 гласит: «Чрезвычайную ситуацию муниципального характера, в результате которой зона чрезвычайной ситуации не выходит за пределы территории одного поселения или внутригородской территории города федерального значения, при этом количество пострадавших составляет не более 50 человек либо размер материального ущерба составляет не более 5 млн. рублей, а также данная чрезвычайная ситуация не может быть отнесена к чрезвычайной ситуации локального характера».

В нашем случае погибли два человека (не более 10), что подпадает под «локальный» характер, но в суде идет явная попытка доказать, что размер материального ущерба составил более 100 тысяч рублей, а что подпадает под «муниципальный» характер.

Именно про этот ущерб в размере более 100 тысяч рублей я и хотел сказать в свидетельских показаниях, именно этого разъяснения так не хотят услышать стороны судебного процесса, именно за эти попытки я и был удален из зала.

Зимой 2004 года в этом же кормоцехе произошел абсолютно аналогичный взрыв, но без человеческих жертв. Приезжали несколько пожарных машин и руководитель Ростехнадзора по Брянской области. Цех не работал более полугода, корм покупали на стороне. Я как заместитель гендиректора ОАО «Снежка» по правовым и социальным вопросам досконально разобрался с причиной взрыва. Кормоцех был незаконно построен в 2000 году без проекта из материалов, взятых на складах, расположенных рядом с ОАО «Снежка» и предназначенных для строительства объектов по федеральной чернобыльской программе переселения жителей Красногорского района в поселок Путевка Брянского района.

По технологическому процессу, который предусматривалось использовать в здании, оно подпадало под действующий во время строительства и на момент взрыва п.п. в) п. 1 (п.6 в действующей редакции) федерального закона от 21.07.1997 г., № 116-фз «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Согласно п.2 Ст. 2 «Закона», опасные производственные объекты подлежат обязательной регистрации в государственном реестре в соответствии с «Правилами регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов» (далее «Правила») утвержденными постановлением правительства России от 24.11.1998 года, №1371.

Согласно п.п.3) п.10 «правил» Ростехнадзор в пределах своих полномочий утверждает требование к регистрации объектов в государственном реестре и к ведению этого реестра («Административный регламент», утвержден приказом Ростехнадзора от 04.09.2007 года №606).

Согласно пятому абзацу п. 20.1 «Административного регламента», окончанием процедуры государственной регистрации опасного производственного объекта является оформление документов государственного образца и строгой отчетности: свидетельства о регистрации и карты учета опасного производственного объекта.

Согласно п.1 ст. 6 закона, для эксплуатации опасного производственного объекта необходима лицензия, которая выдается только при наличии акта ввода в эксплуатацию, заключения экспертизы промышленной безопасности.

Согласно п. 2 Ст. 8 закона, отклонения от проектной документации не допускается.

На кормоцех ОАО «Снежка» отсутствовали и в 2004 году, и в 2011, и сейчас все перечисленные обязательные документы: акт ввода в эксплуатацию, лицензия, свидетельство о государственной регистрации, карточка учета, проектная документация.

Ссылки следователя на некое предписание Ростехнадзора №4-РС-8-2011 г. от 09 сентября 2011 года является абсолютной нелепостью. Как могло появиться единственное предписание за месяц до взрыва на не учтенный объект, который отработал более 10 лет и уже взрывался? Почему его немедленно не остановили?

Показаниям свидетеля Олега Ермолова, заместителя руководителя Приокского управления Ростехнадзора, о том, что в 2000 году кормоцех был отнесен к опасным производственным объектам, не могу поверить, так как отсутствуют вышеуказанные обязательные документы, а в первую очередь, утвержденный Ростехнадзором проект кормоцеха, без которого все остальные документы не могли выдаваться!

Таким образом, взорвалось здание, которое не имело права на существование, а тем более на работу. О каком материальном ущербе ОАО «Снежка» вообще может идти речь? В нашем случае взрыв кормоцеха (в плане ущерба) необходимо оценивать как начало процедуры ликвидации опасного производственного объекта, построенного и запущенного в эксплуатацию преступным образом. Ввиду отсутствия проекта и последующих разрешительных документов цех подлежал демонтажу за счет ОАО «Снежка», так как даже в неработающем состоянии представляет угрозу жизни и здоровью работников ОАО «Снежка».

Ни одной курицы после взрыва кормоцеха не погибло, деньги на прокорм кур через два месяца после взрыва надо было добывать иначе – либо кредитоваться, либо распродавать имущество или акции. Это называется хозяйственный риск.

Действия сотрудников СУ СК по Брянской области, Ростехнадзора по Брянской области и Николая Денина позволили осудить ген.директора ОАО «Снежка» В. Мыскову на 1,5 года условно, по упрощенной схеме без судебного разбирательства – по ч.2 Ст.143 УК «Нарушение требований охраны труда, повлекших смерть одного человека». Куда списали смерть второго человека, непонятно. А надо было судить по части 3 Ст. 217 УК «Нарушение правил безопасности на взрывоопасных объектах, повлекшее смерть двух и более человек» − это тяжкое преступление,  предусматривающее лишение свободы до 7 лет, без права упрощенного рассмотрения. Все это предусмотрено п. 3 постановления пленума ВС РФ от 23.01.1991года (в редакции пленума от 06.02.2007 года, № 7). По статьям  216 и 217 УК  ответственность могут нести как лица, на которые возложена обязанность по выполнению правил и норм охраны труда (В. Мыскова) , так и другие работники, постоянная или временная деятельность которых связана с данным производством. По моему мнению, суд мог бы заинтересоваться ролями Н. Денина, и представителя Ростехндзора по Брянской области».

Юрий Борисов надеется, что его доводы услышат в прокуратуре области. Сам он, по его словам, устал биться в глухую стену:

– Семь раз требовать возбуждения уголовного дела и семь раз получать отказы – как можно после этого не отчаяться, не разочароваться в нашей правоохранительной системе!

Последние годы Юрий Борисов работал в Десногорске, а потом вышел на пенсию. Он был очень огорчен тем, что суд выпроводил его за дверь. В том числе и потому огорчен, что не смог выступить с заявлением, которое приготовил заранее. В нем Юрий Борисов хотел перечислить тех, кто, по его мнению, должен сидеть рядом с Николаем Дениным.